12 ответов в этой теме

[matroskin]

Не человеческая. А справедливость вообще. Есть ли она?
С теми, кто на самом деле не верит в судьбу все понятно: они "делают" справедливость сами, своими руками. Все целиком и полностью зависит от их поступков и если что-то происходит, то они будут искать причину в первую очередь в себе, а не в своей тяжкой судьбинушке. Они осознают, что их жизнь в их руках, и если она их не устраивает, то виноваты они сами.
Те, кто верят в судьбу, часто сетуют на то, что она к ним несправедлива. Так ли это на самом деле? Если есть судьба, то будущее предопределено и все случится так, как случится, потому что так надо. А раз так надо, то какой смысл говорить, что это несправедливо? Здесь можно посмотреть на судьбу как на инструмент саморегуляции мира. И, допустим, если все будет иначе, то нарушится равновесие. Таким образом все, что существует в мире, выполняет свою функцию, придерживаясь заданной программы и имея в своем распоряжении (или не имея вообще) очень ограниченный набор вариантов действий. Получается, что каждое существо или предмет отвечает за гармонию всей системы в целом (нехило так размахнулся, понимаю, но это для наглядности). Чем не почетная обязанность? Стало быть, опять-таки жаловаться глупо?

Что думаем?

P.S. это все только размышления, я пока ничего не утверждаю.

[xiau]

Справедливость есть. Если не в данный момент, то проявится с годами, или веками. (Пример - историческая справедливость )
А человек справедливость не всегда воспринимает. Ведь сам по себе человек эгоистичен. И если "судьба обделила" как ему кажется, несправедливо, то и как ты думаешь, воспримет он это правильно или нет? Люди не умеют понимать справедливость по отношению к другим за счёт себя. Отсюда и сетования на судьбу.
А есть ли судьба и как с этим бороться? Есть, я думаю. У каждого своё предназначение. Сами не знаем, какое. Изменить к лучшему свою судьбу можно. Ведь даже в серьёзных гаданиях есть варианты судьбы. Значит, люди не должны жаловаться, а обратить внимание на свои поступки и на окружающих людей. Задуматься - а "справедливо" конкретно для меня это должно быть "хорошо" или "плохо"? Ведь под понятием "справедливости" мы подразумеваем чаще благо для себя. А это не правильно.

[Shrike]

Понятно, что на судьбу жаловаться бессмыслено. И все это понимают. И жалуются люди не для того, чтобы повлиять на судьбу, а чтобы найти поддержку, сочувствие и, в конечном итоге, собраться духом для решения своих проблем.

Говорят, что судьба - это быстрый и бесшумный грузовик из-за поворота... Кому суждено утонуть, тот под машину не попадет. И так далее. Однако, если воспринимать эти события как неслучайные, а предопределенные судьбой и следовательно "абсолютно" справедливые, то все же возникают вопросы. Иногда при нелепых обстоятельствах несчастье случается с людьми, которые, казалось бы, не должны испытывать никаких страданий с точки зрения справедливости.

Отсюда вывод: либо все эти события действительно носят случайный характер, либо являются случайными только на нашем уровне восприятия. Если с первым вариантом все понятно, то второй порождает столько вопросов, что их обсуждение явно выйдет за границу данной темы.

[matroskin]

Все дело в том, что люди смотрят на справедливость со своей точки зрения. Они сами для себя решают, что справедливо, а что нет. И определяющим фактором здесь является гуманность, т.е "человеколюбие". Из всех живых существ на нашей планете оно присуще, разумеется, исключительно людям. Люди как вид не могут ненавидеть сами себя в целом, поскольку они выродились бы не дойдя до сегодняшнего уровня развития и не дожив до этого дня.
С того момента, как человек не стал добивать раненого, неспособного самостоятельно выжить, больного старика, ему стало доступно понятие гуманности. Разумеется, сохраняя жизнь немощному преследовались и иные цели: старые люди являются хранителями знаний, что делает их весьма полезными. Но тем не менее с этого (и не только) момента начинается справедливость человеческая. Хранитель знаний достоин жить. Дети достойны жить, так как являются будущим вида. Женщины достойны жить, поскольку они рожают детей. Мужчины, помогающие существовать всем своим соплеменникам достойны жить. Встает вопрос, кто же достоин больше всего? Судя по всему тот, чью важность трудно переоценить...
Но это если рассуждать с позиции человека.

Скорее всего, в масштабах всего мира действуют совсем иные законы и понятия о справедливости. Природе неизвестно понятие гуманности. Она руководствуется своими принципами, которые Человек, вероятно, не сможет понять никогда, поскольку вполне может оказаться, что они противоречат его (человека) сущности.

[Тигрёнок]

Зануд контроль... Опять философская тема!
Ну, у меня вообще всё просто: везения нет, есть Бог... Ещё есть невезение или неприятности, которых я не ищу, но которые меня находят сами. Недавно одна из них постучалась мне в личку(не на этом форуме). Теперь думаю, какой паганой метлой её оттуда гнать... Жудко занудный неприятность! Он меня просто зазанудил...

[Fatal error]

Справедливости нет, есть только закон звериного царства, побуждает сильнейший и хитрейший.

[ЛАРУНЧИК]

Справедливость есть, но как сказал Матроскин для всех она своя...

[Scorpion]

несправедливы могут быть исходные природные данные от рождения, а все остальное (почти) человек при желании и стремлении может постичь... имхо ессно.

[Снайпер]

Справедливость несомненно есть, только нужно ее начинать искать в самом себе. Нужно сначала понять справедлив ли ТЫ, а потом уже просить ее от других.

[apendaga]

Бла-бла-бла, снова очередная, снова печато-на-клаве-фигня!
На словах все хорошо, да, приятно порассуждать на высокие темы, но получаете ли вы от этого что-то? Остается ли после этого в ваших сердцах осадок от напечатанного? Болит ли душа от неизведенного, но так стремящаяся постигнуть?
Думаю, что нет.
И вот почему...
Большинству участников форума стоит прежде всего поискать ответы внутри себя, а уж после этого выкладывать свои переживания, которые лучше оставлять для близких людей.
Не все это понимают!
Не все со мной согласятся!
Ну и что, что не согласятся! Я никого не принуждаю прислушаться к этому!
После в мою сторону посыпятся: а, вот, такая-сякая и т.д., учит тут, да, соглашусь я, учу...
Думаю, кто-то все-таки почувствует в своем сердце осадок, даже если этот человек никогда не признается, я буду верить в то, что нас стало больше...

[matroskin]

apendaga, а я и не предлагал делиться здесь своими "переживаниями". Для этого уже есть одна тема, первоначальный смысл которой искорежен до неузнаваемости.
Учить нужно тех, кто хочет учиться и кто готов слушать именно тебя, в противном случае это будет не более чем пустая болтовня. Причем через какое-то время кто-нибудь непременно заметит: "А чего это он(а) сам(а) с собой разговаривает? С ума сошел(ла), что ли?"

И наконец... Зачем же ты принимаешь участие в "печато-на-клаве-фигне"?

P.S. создавая и принимая участие в подобных темах мне не нужно, чтобы у кого-то что-то оставалось в сердцах и что-то начинало болеть, тем более душа. У меня иные цели. И уж тем более я никого не стану ни учить, ни пытаться "перевоспитать". Дело это чрезвычайно утомительное и крайне неблагодарное. А я, знаете ли, не привык тратить энергию впустую. К тому же у многих возникнут сомнения, могу ли я вообще кого-то учить. Это их дело.

[TiO]

А что такое справедливость?
Каждый понимает по своему. Истины не существует, как не существует и справедливости вообще. Спаведливость - это выдуманное понятие.Другими словами где вы видели справедливость? Если для Вас что-то справедливо, то для кого-то нет. Допустим вы сели н последее свободное место в автобусе, и Вам кажется что это справедливо, а рядом с Вами стоят рабочие 7 автозавода, которые весь день ни сидели вообще. Где справедливость?
Судьба?
Судьба справедлива только для тех кому везет. А если Вам не повезло, то судьба не справедлива.


вот что об этом думает Сократ

" Вот как, например, в разговоре с Евтидемом, готовившимся к государственной деятельности и желавшим знать, что такое справедливость и несправедливость, Сократ применил свой "диалектический" метод мышления. Сначала Сократ предложил дела справедливости заносить в графу "дельта", а дела несправедливости - в графу "альфа", затем он спросил Евтидема, куда занести ложь. Евтидем предложил занести ложь в графу "альфа" (несправедливости). То же предложил он и в отношении обмана, воровства и похищения людей для продажи в рабство. Равным образом на вопрос Сократа можно ли что-либо из перечисленного занести в графу "дельта" (справедливости), Евтидем отвечал решительным отрицанием. Тогда Сократ задал Евтидему вопрос такого рода: справедливо ли обращение в рабство жителей несправедливого неприятельского города. Евтидем признал подобный поступок справедливым. Тогда Сократ задал подобный же вопрос относительно обмана неприятеля и относительно кражи и грабежа добра у жителей неприятельского города. Все эти поступки Евтидем признал справедливыми, указав, что он первоначально думал, будто бы вопросы Сократа касаются только друзей. Тогда Сократ указал, что все поступки, первоначально отнесенные к графе несправедливости, следует поместить в графу справедливости. Евтидем согласился с этим. Тогда Сократ заявил, что, следовательно, прежнее "определение" неправильно и что следует выдвинуть новое "определение": "По отношению к врагам такие поступки справедливы, а по отношению к друзьям несправедливы, и по отношению к ним, напротив, следует быть как можно справедливее". Однако и на этом Сократ не остановился и, снова прибегая к "индукции", показал, что и это "определение" неправильно и требует замены его другим. Для достижения этого результата Сократ снова обнаруживает противоречия в положении, признанном собеседником за истинное,а именно в тезисе о том, что в отношении друзей следует говорить только правду. Правильно ли поступит военачальник, спрашивает Сократ, если он, для того чтобы поднять дух войска, солжет своим войнам, будто бы приближаются союзники. Евтидем соглашается, что подобного рода обман друзей следует занести в графу "дельта", а не "альфа", как это предполагается предыдущим "определением". Равным образом, продолжает "индукцию" Сократ, не справедливо ли будет, если отец обманет своего заболевшего сына, не желающего принимать лекарство, и под видом пищи заставит его это лекарство принять, и тем самым своей ложью вернет сыну здоровье. Евтидем соглашается, что и такого рода обман следует признать делом справедливым. Тогда Сократ спрашивает его, как назвать поступок того человека, который, видя своего друга в состоянии отчаяния и боясь, как бы он не кончил жизнь самоубийством, украдет или просто отнимет у него оружие. Эту кражу, или этот грабеж, Евтидем также вынужден занести в графу справедливости, нарушая снова предыдущее "определения" и приходя к выводу, подсказанному Сократом, что и с друзьями не во всех случаях надо быть правдивыми. После этого Сократ переходит к вопросу о различии добровольного и недобровольного поступка, продолжая свою "индукцию" и добиваясь нового, еще более точного "определения" справедливости и несправедливости. В конечном итоге получается определение несправедливых поступков как тех, которые совершаются в отношении друзей с намерением им навредить. Истина и нравственность для Сократа - понятия совпадающие. " Между мудростью и нравственностью Сократ не делал различия: он признавал человека вместе и умным и нравственным, если человек, понимая, в чем состоит прекрасное и хорошее, руководиться этим в своих поступках и, наоборот, зная, в чем состоит нравственно безобразное, избегает его...
Справедливые поступки и вообще все поступки, основанные на добродетели, прекрасны и хороши. Поэтому люди, знающие, в чем состоят такие поступки, не захотят совершить никакой другой поступок вместо такого, а люди, не знающие, не могут их совершить и, даже если пытаться совершить, впадают в ошибку. Таким образом, прекрасные и хорошие поступки совершают только мудрые, а немудрые не могут и, даже если пытаться совершить, впадают в ошибку. А так как справедливые и вообще все прекрасные и хорошие поступки основаны на добродетели, то из этого следует, что и справедливость и всякая другая добродетель есть мудрость".
Истинная справедливость, по Сократу, это знание того, что хорошо и прекрасно, вместе с тем и полезно человеку, способствует его блаженству, жизненному счастью.
Тремя основными добродетелями Сократ считал:
1. Умеренность (знание, как обуздывать страсти)
2. Храбрость (знание, как преодолеть опасности)
3. Справедливость (знание, как соблюдать законы божественные и человеческие). Только "благородные люди" могут претендовать на знание. А "земледельцы и другие рабочие очень далеки от того, чтобы узнать самих себя... ведь они знают только то, что имеет отношение к телу и служит ему... А потому, если познание самого себя есть признак разумности, никто из этих людей, не может быть разумным в силу одного своего ремесла". Рабочему, ремесленнику, земледельцу, т.е. всему демосу (не говоря уже о рабах), недоступно знание."








ЗЫ: САМОЕ ГЛАВНОЕ НЕ БОРОТЬСЯ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ, А ПОСТУПАТЬ ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ!

Сообщение изменено: TiO (24 April 2005 - 20:53)

[Ангел Смерти]

Все дело в том, что люди смотрят на справедливость со своей точки зрения.

а мне кажется, с какой точки зрения не смотри, справедливости не увидишь, ибо ее нету)..