9 ответов в этой теме

[Shrike]

Кто как думает? Вот всплыл такой довольно интересный вопрос...

[matroskin]

Прежде чем начать, давайте разделим понятие "мораль" и понятие "нравственность".
Мораль - это некий идеал. Так называемый "абсолют", должное. Она есть всегда. Но у разных народов, в разные эпохи она может принимать разные формы (извиняюсь за тавтологию).
В христианстве, например, мораль выражается в заповедях.
Нравственность - это то, что имеем. То, чего достигли в нашем стремлении к морали.
Вот, пожалуй, и все. Просто, но ясно .

Сообщение изменено: matroskin (24 November 2004 - 16:13)

[Shrike]

На самом деле под понятием морали скрывается довольно много сущностей. В данном случае, мы, я так понимаю, рассматриваем некий кодекс правил, регулирующих свободу выбора линии своего поведения в обществе. С другой стороны, мораль может быть такой, какой ее хотят видеть в данном обществе. Отсюда стандарты двойной морали. То есть мораль можно использовать для оправдания в глазах какого-либо общества необходимых поступков. Вопрос, нафиг нужно второе лезвие, тьфу... мораль?

[matroskin]

Второе лезвие бреет еще чище. По крайней мере должно...
Мораль неразрывно связана с мировоззрением и мироощущением. В ней выражены законы всего этноса. Может даже неписаные законы, являющиеся для данного народа табу по умолчанию.
Сразу мораль возникнуть не может. Она формируется длительное время под влиянием традиций и культуры и меняется не столь быстро, как, например, уклад власти.
Что, впрочем, действительно, не исключает использование общественной морали правителями в личных целях.
Однако здесь есть интересный момент: дело в том, что правитель рос и воспитывался в этом же обществе. Для него эта мораль существовала с самого начала. Так что он вполне четко ее себе представляет. Но откуда тогда взялась "двойная мораль"?
Вопросы "двойной морали" - это уже проблема регулятора морали. А что является самым что ни есть главным ее регулятором? Совесть. А это уже тема довольно скользкая...

Сообщение изменено: matroskin (24 November 2004 - 16:48)

[Shrike]

А зачем тогда первое лезвие?
Интересно то, что мораль, нравственность и совесть сплетаются в один плотный противоречивый клубок. Может ли высокоморальный поступок быть бессовестным? Вероятно, может. Желание соблюдать нормы морали может зависить от текущей ситуации. Мораль попирается в пользу интересов бизнеса. Реально мораль не имеет никакой силы, поскольку ее нарушение всего лишь вопрос времени и точки приложения необходимых сил. И все-таки мы за нее хватаемся. Почему?

[matroskin]

Полагаю, ты хотел высоконравственный поступок. Выше морали нет ничего: она - потолок нравственности.
Может ли быть высоконравственный поступок быть бесслвестным? Может. Но только с точки зрения другого человека. Поскольку уровень этой самой нравственности (близости к морали) у всех разный.
Например. Я - начальник (неплохо бы ). Вместо того, чтобы предоставаить своей сотруднице декретный отпуск я ее просто увольняю (для чистоты примера предположим, что закона, регулирующего данный момент, - нет): она ведь потом может потребовать дополнительно - оплачиваемый (ну не жирно?!) по уходу за ребенком (сейчас, кажется до 1.5 или 2 лет сократили? Не помню точно). Зачем мне сохранять за ней рабочее место, когда я мог бы взять другого, более полезного мне человека. Она не будет приносить мне доход. А мне нужно семью кормить. Ради них я это и делаю. В конце концов, у нее и муж есть - не помрет. А что она хотела? Либо дети, либо карьера.
Предположим, моя нравственность на описанном уровне. Мне совершенно не жаль сотрудницу. Более того, если подумать, я совершаю высоконравственный поступок: я стараюсь на благо своей семьи. Эта сотрудница могла мне помешать (не буду говорить чем - много всего придумать можно). Т.о. я приложил свои усилия для сохранения ячейки общества. А у нее муж есть - вот пусть он и заботится о своей семье. Мне до них дела нет.
А с точки зрения другого человека мой поступок может оказаться безнравственным: я лишаю женщину возможности самореализации, карьерного роста и бла, бла, бла... я начальник - мне пофиг.
Вот, блин, и высокая нравственность.
А по поводу нарушения морали... Это как посмотреть. Кто-то нарушает правила (так, полагаю, могут поступить довольно высоконравственные люди, которые понимают, что преступают черту), а кто-то их просто не соблюдает (ну тут и пояснять не надо - беспринципные люди, для которых нет почти ничего святого).

[siil]

Внутреннюю культуру не купишь. Поэтому есть общепринятые правила, например, никто не справляет свои дела посреди улицы. Мораль нужна. Если ее не будет, то раскомплексованные подростки "на все имеющие право" просто превратят жизнь в хаос. Но таким скорее не мораль нужна, а "сухой закон"

[CTPAYCuXA]

Мораль:
1. Правила нравственности, а также сама нравственность.
2. Логический, поучительный вывод из чего-либо.
3. Нравоучение, наставление(разг.).
выбирайте

[matroskin]

Люди, если уж вы приводите толкование, взятое из словаря Ожегова, то по крайней мере переписыайте его целиком, поскольку вы, сами того не замечая, можете упустить важные детали, порой играющие ключевую роль в понимании предмета.
К тому же в словарях дается наиболее общее толкование, которое также не заостряет внимания на деталях.

[Shrike]

Интересен не тот факт, как интерпретируется в том или ином словаре данное понятие, а то как интерпретируется оно в вашем сознании с учетом тех знаний, которыми вы обладаете. Или вам просто неохота ломать голову над подобной чепухой? Тема-то филосовская, можно и порассуждать...