29 ответов в этой теме

[Rick]

История знала немало примеров людей, внесших существенный вклад в развитие человеческой цивилизации, но при этом не давших продолжения своему роду. В то же время тех, кто способен дать жизнь потомству, объективно гораздо больше, чем тех, кто потом способен это самое потомство должным образом воспитать и вырастить. Не говоря уже о том, чтобы принести пользу какому-то более широкому кругу людей. Так кто же более полезен для человечества? В чьей жизни больше смысла?
Сам пока ничего не утверждаю, как и не опровергаю. Просто любопытствую.

Сообщение изменено: Rick (01 July 2008 - 19:44)

[Emili]

Замечу, что ни один великий деятель не взялся ниоткуда... каждый был рожден из материнской утробы. И пусть мать не совершила ничего, кроме рождения нового человека, который потом внес научный (или ещё там какой-нибудь) вклад в историю - это её заслуга. Никто не знает кто вырастет из соплежуя в подгузниках...
Кстати полным полно великих и знаменытых воспитывались в нищете и практически позоре, но были наделены свыше талантами...

А теперь утихаю....

[Rick]

Emili, при всем уважении, родить еще не значит стать матерью. Одна, выйдя из роддома, бросает своего новорожденного ребенка в мусорный бак, просто потому что он не вписывается в ее красивые виды на собстенное будущее. А другая пашет на трех работах последующие двадцать лет, чтобы обеспечить этому самому карапузу хотя бы самый минимум, при этом еще находя время делать с ним домашки, водить его в спортивные секции и т.п. При этом вполне естественно, если второй более полно раскроет свои таланты или, по крайней мере, вырастет просто достойным человеком.

[Emili]

нууу... не скажите, господин Рик =) Даже просто родить - это уже судьбоносное предназначение, а уж если выкинутый в мусорку ребенок выживет и станет знаменитым - тем более... В большинстве своем дети, над которыми трясутся вырастают как минимум несамостоятельными... Ну да мы не о воспитании... =)

[Rick]

А о чем тогда, прекрасная леди? О том, что все мужики сво главная заслуга в появлении гения принадлежит той, что его родила? По самому уже этому свершившемуся факту, вне зависимости от ее участия в дальнейшей судьбе ребенка?
Какими бы талантами человек не был наделен от рождения, без упорных трудов по их развитию, без долгих тренировок он так и не добьется каких-то феноменальных успехов в заданной области. Хотя конечно, будет очевидно превосходить тех, кто не имеет ни соответствующих дарований, ни приобретенных навыков. Я сейчас даже не о том, откуда это берется - божественной искрой или хитроумным сочетанием родительских генов. Я о другом: у кого больше возможностей для развития своих природных дарований - у помоечного беспризорника, главной задачей которого остается банально выжить, или у ребенка, растущего в нормальной благополучной семье? По-моему, ответ очевиден.

Блин, а правда, какое отношение это имеет к смыслу жизни? Новый топик завести, что ли?

Сообщение изменено: Rick (01 July 2008 - 14:25)

[Emili]

Рик, вот одним предложением тебе скажу. Если бы не родила - не было бы человека... а уж как родила и при каких обстоятельствах - не имеет значения. Ну ведь так?
Знаешь такой боянский тестик?
Вы бы посоветовали сделать аборт в следующих четырёх ситуациях?

1. Проповедник и его жена очень бедны. У них уже 14 детей. А сейчас жена обнаружила, что беременна пятнадцатым ребёнком. Они живут в ужасной бедности. Принимая во внимание их бедность и чрезмерный рост населения в мире, вы бы посоветовали ей сделать аборт?

2. Отец болен, у матери туберкулёз. У них четверо детей. Первый — слепой, второй умер, третий — глухой, у четвёртого туберкулёз. Она обнаруживает, что снова беременна. Учитывая эту сложную ситуацию, вы бы посоветовали сделать аборт?

3. Белый мужчина изнасиловал тринадцатилетнюю негритянскую девушку. Она забеременела. Если бы вы были её родителями, вы бы посоветовали ей сделать аборт?

4. Девушка-подросток беременна. Она не замужем. Её жених не является отцом ребёнка и очень расстроен. Вы бы посоветовали ей сделать аборт?

Так вот - В первом случае, вы только что убили Джона Уэсли, известного евангелиста XIX века. Во втором случае вы убили Бетховена. В третьем случае вы убили Этель Уотерс, знаменитую негритянскую певицу в стиле «gospel». И если вы ответили «да» в четвёртом случае, вы только что объявили об убийстве Иисуса Христа!

Так что не надо мне тут про условия и воспитание... =)) Человек на то и человек что должен САМОсовершенствоваться, а если ему этого не надо, то никакие комфортные условия ему не помогут стать даже достойным человеком.

[Rick]

А что, кого-то из перечисленных после рождения бросили за ненадобностью? Или может, в семье их не любили, о них не заботились? Хотя бы настолько, насколько могли. Иосиф, насколько я помню, был не худшим отчимом, хоть и не подозревал, что растит будущего основоположника мировой религии.
Самосовершенствование - это просто отлично, серьезно. Особенно когда у тебя есть крыша над головой и любящие родители, которые, как могут, накормят-оденут и в школу спровадят. А вот если первые лет пятнадцать-двадцать своей жизни человек проводит в поисках, где бы пожрать-переночевать, и что бы для этого стырить, то какое там нафик развитие?

[Emili]

Чем быстрее человек взрослеет (при описанных тобой негативных условиях), тем он больше добьется в жизни сам. Он не будет надеяться на то, что его накормят, оденут и проводят в школу, устроят на работу и прочее и прочее, а будет добиваться всего сам.

[Rick]

То есть родительская любовь и забота - явления абсолютно неуместные. Помогать детям не надо, их надо сразу бросать в омут: выплывет - нормально, жизнеспособен, не выплывет - да и хрен с ним, кому он такой нужен. Так что ли?

[TonX]

Чем быстрее человек взрослеет (при описанных тобой негативных условиях), тем он больше добьется в жизни сам. Он не будет надеяться на то, что его накормят, оденут и проводят в школу, устроят на работу и прочее и прочее, а будет добиваться всего сам.

Как правило, такие детишки добиваются своими силами не работы с образованием, а максимум - мобилы, на которую стаями обувают того, кто стае даже малейший отпор дать не способен.

Сообщение изменено: TonX (01 July 2008 - 20:53)

[Miss Trent]

родители должны направлять отпрыска в нужное русло, не вмешиваясь, а подталкивая и подсказывая. тогда действительно будет толк

имхо

[Foxy]

Чем быстрее человек взрослеет (при описанных тобой негативных условиях), тем он больше добьется в жизни сам. Он не будет надеяться на то, что его накормят, оденут и проводят в школу, устроят на работу и прочее и прочее, а будет добиваться всего сам.

Конечно же, в таком случае он будет способен выжить, добиться сам...но вот чего? (как уже правильно заметили). Если человек выкинут на обочину жизни с самого рождения, то он, действительно, будет обеспокоен лишь первичными потребностями, их удовлетворением. Какое там образование, когда нет теплого места для ночлега и от голода желудок сводит? Может, в искусстве добывания пищи и поиска уютного местечка во враждебной обстановке он и преуспеет, а вот в моральном саморазвитии - вряд ли.

[Emili]

Эх ребята, ребятушки! Вы наверное мало общались с гопниками, опускающими на мобилы... Я вам говорю не про них, ибо они - дети вполне хороших родителей в большинстве своем, и не про бездомных детей говорю, потому что они сами для себя выбрали этот тип жизни, неважно по какой причине. Я вам говорю про то, что подтирать жопку своему младенцу и подталкивать его пол жизни на якобы нужное русло - это бред сивой кобылы, который приведет к формированию таких, как я, например. Вродь человек неплохой, но самостоятельности - голубь насерил, а все потому, что знаю - родитель поможет, подсобнет в трудную минуту. И мне не стыдно в этом признаваться, потому что что лгать самой себе.

Ребенок должен быть обязательно в чем-то ограничен, в деньгах, в сладостях, в игрушках даже, ведь все жизненные идеалы и принципы и цели строятся от основ, с младых ногтей.

[Foxy]

Не совсем согласна с утверждением о том, что беспризорные дети сами выбрали себе такой тип жизни. Тех, кто сознательно пошел на это, - меньшинство. На мой взгляд, основная масса оказалась там в силу жизненных обстоятельств. Та же мамаша, выбросившая дитё на помойку, разве спрашивала его, где бы он хотел оказаться и как жить? На улицу попадают не от хорошей жизни, так или иначе.

А вот насчет того, что человека нужно с детства в определенной мере ограничивать, то с этим соглашусь. Избалованная с детства личность редко обладает качествами, необходимыми для успешной самостоятельной жизни.

[Benz!n]

Малоэффективно говорить, как надо жить и что нужно делать. Нужно дать стимул, показать жизнь. Дальше пускай решает сам.

[Emili]

Дети выброшенные на помойку оказываются в детских домах. Если они сбегают оттуда на волю - это их выбор. Если они сбегают из дома, где главенствует родители пьяницы - это их выбор. У каждого неблагополучного ребенка стоит выбор между "свободой" на улице и детским домом, и они делают его сами.
А говорить о том как надо жить и что надо делать совсем не эффективно, ибо большинство действуют от противного, то бишь строго наоборот. Дать стимул и показать жизнь - это звучит несколько аморфно и размыто. Что значит дать стимул? Стимул для чего? И какую жизнь надо показать? Ведь жизнь у всех разная, и совершенно индивидуальная.

[Rick]

На мой взгляд, самостоятельность - черта характера, воспитать ее каким-то образом извне... по меньшей мере очень трудно. Либо она есть, либо ее нет. И проявляется это достаточно рано, едва карапуз научился ходить. Да, он еще не может сам ни поесть сготовить, ни ремонт на кухне сделать, деньги зарабатывать опять же не умеет, но определенные тенденции в поведении уже видно.

Большинство действует от противного? Скорее немного иначе. Просто некоторые шишки каждый человек должен рано или поздно набить самостоятельно. Для более полного представления об окружающем мире. А задача родителей (или любых других наставников) приложить все усилия, чтобы для их подопечного это была именно хорошая запоминающаяся шишка, а не перелом основания черепа.

А вообще, нужно просто избегать крайностей.

[Acid Burn]

Дети выброшенные на помойку оказываются в детских домах. Если они сбегают оттуда на волю - это их выбор. Если они сбегают из дома, где главенствует родители пьяницы - это их выбор. У каждого неблагополучного ребенка стоит выбор между "свободой" на улице и детским домом, и они делают его сами.

Но заметь, дети из детдомов добиваются в жизни больше чем другие.

Дать стимул и показать жизнь - это звучит несколько аморфно и размыто. Что значит дать стимул? Стимул для чего? И какую жизнь надо показать? Ведь жизнь у всех разная, и совершенно индивидуальная.

Лучше просто иногда протянуть руку помощи человеку в критической ситуации, и не сунуться без повода в его жизнь.

[CTPAYCuXA]

что то рановато вы взялись говорить о воспитании
не имея опыта то... это все больше на словах выходит

ни в коем случае не хотела никого задеть
но просто по опыту проведения вот таких серьезных разговоров, знаю что будет много споров, и все будут рьяно доказывать свою точку зрения, к сожалению почти ничем не подкрепленную

[Emili]

CTPAYCuXA, то, что ты сказала, по меньшей мере странно. Лично мне, как человеку разумному и общительному прекрасно видны результаты различного воспитания... Воспитывали меня, моего брата, мою сестру, моих друзей, моих родителей... Неужели ты думаешь, что я не имею права судить о воспитании? Очень даже имею... и моя точка зрения подкреплена реальными примерами, отсебятины я воротить не стану.
То, как мы будем воспитывать свое потомство - личное дело каждого, и я смею заметить, этот каждый будет действовать смотря на то, что он почерпнул о воспитании за свою жизнь... видя своих родителей и родителей своих сотоварищей и их воспитательное поведение.. читая книжки в конце концов и вообще слушая "умных" дядь и тёть...

[Rick]

Стоит добавить, что и многоопытные воспитатели имеют общечеловеческое свойство ошибаться.

А вот такой вопрос (старо, как мир, но все же): как формируется характер человека - в течение жизни, или какие-то основные черты уже присутствуют на момент рождения? Могут ли родители тут на что-то повлиять и если да, то насколько сильно?

[Acid Burn]

А вот такой вопрос (старо, как мир, но все же): как формируется характер человека - в течение жизни, или какие-то основные черты уже присутствуют на момент рождения? Могут ли родители тут на что-то повлиять и если да, то насколько сильно?

Формируется в первые годы жизни. А далее только ярче начинает проявляться.
Хотя есть ситуации в жизни, способные полностью изменить человека. Но это бывает довольно редко.

[Emili]

ну начнем с того, что все дети чем-нибудь да похожи в поведении на своих родителей... это и наследственный фактор, и заложенное с древних времен в каждую животную особь (и человеческую конечно тоже) манера подражания родителям. Родители всегда были и будут примером для подражания, исключая те случаи, когда чужие родители или просто чужие люди показывают ребенку более позитивную с его точки зрения картину жизни и поведенческие особенности.
Таким образом, можно сделать вывод, что характер изначально закладывается из комплекса составляющих, таких как наследственность и копирование окружающих людей в поведении.
С течением жизни взрослеющий человек обзаводится тем характером, который наиболее подходит для общей обстановки, в которой ему приходиться жить. Различные юношеские душевные порывы, а так же психоневрологические отклонения я в счет не беру. Хотя об этом можно поговорить отдельно.

[Rick]

Т.е. характер человека адаптируется к окружающей обстаовке, а не наоборот? Любопытно. Хотя отчасти верно, большинству действительно легче изменить себя соответственно среде обитания, нежели найти среду обитания, соответствующую характеру самого человека. Но и на первое способны далеко не все, иначе с чего бы было столько неудовлетворенных своей жизнью, окружающей обстановкой, ищущих, сами не зная чего.
По моим наблюдениям, характер человека процентов этак на 80-90 формируется еще до начала сознательной жизни. Сознательной не в смысле получения паспорта или окончания школы, а лет до трех-четырех. Безусловно, что-то может меняться и дальше, даже в относительно зрелом возрасте, но решающей роли такие перемены не играют. Хотя что-то изменить в судьбе человека ("судьба" тут не в плане размышлений о фатализме) вполне можно, точнее даже не изменить, а скорректировать. А вот откуда берутся эти 80-90% для меня лично загадка: присутствуют они изначально или усиленно формируются в первые два-три года жизни.

[Emili]

очень интересно... Рик, ты же в курсе, что человеком управляют его комплексы и страхи. А они закладываются отнюдь не в трех или четырехлетнем возрасте, ибо тогда у детей нет ни того, ни другого. Соглашусь, в том возрасте закладывается основа, стержень... весел будет человек или меланхоличен, подвижен или угрюм... Но это я бы сказала малая толика, а не 80-90%.