52 ответов в этой теме

[Lockywolf]

Многие точные науки, которые сейчас пользуются популярностью и щитаются единствеными носителями в мире - базируются на ошибках.

Прости друг, но почитай вот эту тему

http://www.linux.org...p?msgid=1742972

на linux не смущайся. не о нем речь.
там про ошибки очень хорошо сказано.

А насчет артефактов...

А пистолеты с бесконечным боезапасом - это артефакт?

[ULTMT]

Насчет ссылки по торсионным двигателям - для объективности надо все-таки упомянуть, что теория торсионных полей и вещи, на ней завязанные, считаются одним из самых вредных направлений во лженауке.
Ссори за продолжение оффтопа

[Lockywolf]

что теория торсионных полей и вещи, на ней завязанные, считаются одним из самых вредных направлений во лженауке

и правильно считается.

вы всю тему прочитайте.

Там товарища с первого поста так в навозе искупали - мало никому не покажется.

[ULTMT]

Я прочитал. Lockywolf, мой пост в поддержку твоего был.

[kauri]

Еще один такой подобный пост и я в полной мере буду считать это правонарушением.

[Ms.Crash]

А пистолеты с бесконечным боезапасом - это артефакт?

Ну, их делал человек, пускай даже они просто модель в компьютерной игре, природа же не могла собрать компьютер и смоделировать в 3д редакторе пистолеты, => они - артефакт (и Лара тоже гы-гы)
(это тоже оффтоп?)

А что такое вообще настоящая наука, и что такое лженаука? помнится, кого-то сожгли на костре, за то что он доказывал, что Земля вращается вокруг солнца

Сообщение изменено: Ms.Crash (17 January 2007 - 10:14)

[Саади]

[quote name='Sirius B' date='Jan 16 2007, 21:48' post='156370']
[quote]
Теософия - это великая наука. Многие точные науки, которые сейчас пользуются популярностью и щитаются единствеными носителями в мире - базируются на ошибках. Я не говорю о том, что все законы - приблизительно точны, по-этому работают не в полной мере (отсюда так много всяческих парадоксов в научно-технической сфере).
[/quote]
Вместе с теософией можно смело ставить в ряд и геометрию, и математику, и химию, и биологию. Все эти науки связаны, а уж когда дело касается чего-то необычного...
Поясни, пожалуйста, какие именно науки базируются на ошибках.
О каких законах ты говоришь, которые "приблизительно точны"?
Приведи, пожалуйста упомянутые тобой "парадоксы в научно-технической сфере".
Почему я об этом прошу? Чтобы дискуссия не была голой, беспочвенной и неаргументированной.

[quote]Врятли создатели углублялись в теософию, перед тем как засесть за создание игры. Хотя, порой находишь в самых посредственных головоломках из TR интереснейшие детали, которые повторяются в реальности.
[/quote]
Противоречие.

[quote name='Ms.Crash' date='Jan 17 2007, 10:14' post='156420']
[quote]
А что такое вообще настоящая наука, и что такое лженаука? помнится, кого-то сожгли на костре, за то что он доказывал, что Земля вращается вокруг солнца
[/quote]
Было дело. Хорошо, что сейчас не такие кровожадные ученые круги: они просто высмеивают то, что по их мнениям, отличается от классических догм любой науки.

P.S. Считать компьютерную игру, а уж тем более героиню и иже с ней артефактом - не стоит. "Поколение 21" слишком много читает, смотрит ТВ, и надеюсь, рассуждает; относить действительно тайные и полезные предметы к артефактам только тогда, когда доказана их принадлежность. До той же поры просто наблюдать и делать свои выводы, подкрепляя универсальным ИМХО.

Сообщение изменено: Саади (17 January 2007 - 11:09)

[Ms.Crash]

P.S. Считать компьютерную игру, а уж тем более героиню и иже с ней артефактом - не стоит. "Поколение 21" слишком много читает, смотрит ТВ, и надеюсь, рассуждает; относить действительно тайные и полезные предметы к артефактам только тогда, когда доказана их принадлежность. До той же поры просто наблюдать и делать свои выводы, подкрепляя универсальным ИМХО.

Не совсем поняла, что ты имеешь в виду. По ТВ можно смотреть разные программы.
По-моему, компьютерные программы, не смотря на то, они не материальны, попадают под определение артефактов. Просто на основе употребления этого слова в игре, у человека не интересующегося археологией может сложиться впечатление, что артефактами называются только особые древние предметы обладающие мистической силой. Я как раз хотела уточнить, что это, в принципе, не так.

Сообщение изменено: Ms.Crash (17 January 2007 - 11:28)

[Саади]

P.S. Считать компьютерную игру, а уж тем более героиню и иже с ней артефактом - не стоит. "Поколение 21" слишком много читает, смотрит ТВ, и надеюсь, рассуждает; относить действительно тайные и полезные предметы к артефактам только тогда, когда доказана их принадлежность. До той же поры просто наблюдать и делать свои выводы, подкрепляя универсальным ИМХО.

Не совсем поняла, что ты имеешь в виду. По ТВ можно смотреть разные программы.
По-моему, компьютерные программы, не смотря на то, они не материальны, попадают под определение артефактов. Просто на основе употребления этого слова в игре, у человека не интересующегося археологией может сложиться впечатление, что артефактами называются только особые древние предметы обладающие мистической силой. Я как раз хотела уточнить, что это, в принципе, не так.

А я не совсем понял про разные программы. Я упомянул ТВ, без выделения каких-либо конкретных передач.
Кстати, материально все то, что можно увидеть и потрогать.

Ты пишешь: "Просто на основе употребления этого слова в игре, у человека не интересующегося археологией может сложиться впечатление, что артефактами называются только особые древние предметы обладающие мистической силой."

Начнем с того, что большой процент населения земного шара слышал об этой игре (в данном контексте) и даже играл в нее, но, согласись, есть немаленькая доля тех, кто не имеет представления о ней в принципе. И тем более, "непосвещенный", тот, кто не интересуется археологией, вполне может представлять себе, что такое "артефакт".

Ну раз хотела уточнить, что это не так, прошу, факты и аргументы в студию.

[Ms.Crash]

про разные программы я имела ввиду что можно смотреть дом2:из жизни насекомых, а можно научно-популярные передачи и документальные фильмы.

Кстати, материально все то, что можно увидеть и потрогать.

Ну я имела ввиду, что их нельзя потрогать.

факты и аргументы в студию.

как раз рылась в инете, чтобы их привести:

Словарь по общественным наукам. Глоссарий.ру
Артефакт культуры.
Артефакт культуры - искусственно созданный объект, имеющий знаковое или символическое содержание. Артефактами культуры являются:
- созданные людьми предметы, вещи, орудия труда, одежда, хозяйственная утварь, жилище, дороги; а также
- феномены духовной жизни общества: научные теории, суеверия, произведения искусства и фольклор.
лат.Arte - искусственный + Factus - сделанный

Сообщение изменено: Ms.Crash (17 January 2007 - 13:37)

[Lockywolf]

материально все то, что можно увидеть и потрогать

Кстати вы не правы. Не только потрогать/увидеть,
а зафиксировать вообще. Поле - тоже материя. (но не вещество)

А больше вроде нет мифологических артефактов.

Остальные изобретены.

[Саади]

Кстати, материально все то, что можно увидеть и потрогать.

Ну я имела ввиду, что их нельзя потрогать.

факты и аргументы в студию.

как раз рылась в инете, чтобы их привести:
Словарь по общественным наукам. Глоссарий.ру
Артефакт культуры.
Артефакт культуры - искусственно созданный объект, имеющий знаковое или символическое содержание. Артефактами культуры являются:
- созданные людьми предметы, вещи, орудия труда, одежда, хозяйственная утварь, жилище, дороги; а также
- феномены духовной жизни общества: научные теории, суеверия, произведения искусства и фольклор.
лат.Arte - искусственный + Factus - сделанный

Порыться в словарике, и выудить определение, это, конечно, хорошо, но, обрати внимание на "...искусственно созданный объект, имеющий знаковое или символическое содержание...."

материально все то, что можно увидеть и потрогать

Кстати вы не правы. Не только потрогать/увидеть,
а зафиксировать вообще. Поле - тоже материя. (но не вещество)

А больше вроде нет мифологических артефактов.

Остальные изобретены.

Здрассте... я прав, просто не до конца сформулировал свою мысль. Общая идея: существование материального.
А есть ли еще? В данный момент - неизвестно. Мы можем просто этого не знать.

Сообщение изменено: Саади (17 January 2007 - 13:38)

[Ms.Crash]

Порыться в словарике, и выудить определение, это, конечно, хорошо, но, обрати внимание на "...искусственно созданный объект, имеющий знаковое или символическое содержание...."

Я обратила, но:

Артефактами культуры являются:
- созданные людьми предметы, вещи, орудия труда, одежда, хозяйственная утварь, жилище, дороги; а также

видать у хозяйственной утвари, орудий труда, дороги и т.п. имеется какое-то значение и у остальных предметов, скорее всего тоже.
А как ты думаешь, к чему можно отнести компьютерную игру? Может к произведениям исскуства?

[Саади]

К интеллектуальной собственности.

[Ms.Crash]

А они разве не являются интеллектуальной собственностью?

Че-то мы отошли от темы...

[Саади]

А они разве не являются интеллектуальной собственностью?

Че-то мы отошли от темы...

Раз знаешь, зачем спрашиваешь?

[Sirius B]

Садди,
Поясняю и аргументирую.
Теория относительности утверждает совершенно невероятные вещи. В частности - невозможность существования скорости больше скорости света. Второе - убеждение, будто бы гравитационная масса равна инерционной. Именно это утверждение больше всего мешает человечеству выйти в открытый космос. Эксперимент, который якобы доказывает эту теорию, построен некоректно. Равенство проявляется только при наличи гравитационного поля, поэтому эксперимент нельзя было ставить на Земле, а нужно было вынести его за пределы земного притяжения. Теоретически следует, что при отсутствии притяжения инерционная масса не проявляется вовсе, поэтому человек таких условиях может переносить ускорения в сотни тысяц g (Ускорение свободного падения).

Загрузил физикой? Теперь буду грузить химией и геологией:

Есть ещё одна, очень весомая ошибка, которую тоже можно трактовать как ляп. В настоящее время возраст Земли оценивается приблизительно в 5 млд. лет, а возраст всей Галактики в 7 млд. При этом используется радиоактивный метод - определяется возраст по периоду полураспада таких элементов как кобальт и углерод. Если даже предположить, что периоды полураспада химических элементов не зависят от изменений внешней среды, то с помощью радиоактивного метода мы можем узнать лишь возраст звёзд. Метода для оперделения возраста внутренних слоев планет до сих пор не разработанно. В 1980 году был предложен метод датировки геологического возраста планет, основанный на определении толщины выпадаемой космической пыли за 1000 лет. Не буду долго грузить цифрами (но если кому-то интересно, могу скинуть в приват), но для того чтобы радиус Земли вырос на один км, необходимо чтобы прошло примерно 333 млн.лет

Так, явно хватит. Теперь чуть-чуть истории:
Академией наук СССР была в своё время дана установка: не рассматривать изобретения вечных двигателей, не принимать критику существующих физических законов, теории относительности и так далее.. Какой научный прогресс можно было совершить, если всё изначально базировалась на запретах.

Мы отошли от темы. Просто, я выполняю твою просьбу.

По поводу компьютерных игр, пистолетов и всего остального - К ТЕМЕ ЭТО НЕ ОТНОСИТЬСЯ! Если кто-то очень хочет поострить, для этого есть соответствующая тема.
По поводу телевидения - каждый человек сам выбирает что ему смотреть, насколько образованным быть, сколько есть и т.п. Поэтому, дорогие друзья, оставим это на усмотрение каждого, дабы не оскорбить чьих-то личных интересов.

[Lockywolf]

Теоретически следует, что при отсутствии притяжения инерционная масса не проявляется вовсе, поэтому человек таких условиях может переносить ускорения в сотни тысяц g (Ускорение свободного падения).

Масса есть коэффициент пропорциональности между силой и ускорением.
По второму закону ньютона, при наличии ускорения у тела, на него действует сила.
И наплевать откуда она взялась. Гравитацией ли, электромагнитным взаимодействием..

с помощью радиоактивного метода мы можем узнать лишь возраст звёзд.

Вы бредите, сэр.

Погрешность радиоуглеродного анализа - от 70 до 300 лет.
это, конечно, много.
Но до возраста звезд ни разу не дотягивает.

[Саади]

-->

Загрузил физикой?
[/quote]
Отнюдь.

Важность ОТО как фундаментальной теории признавалась, но ее экспериментальный базис был невелик: космологические наблюдения могли свидетельствовать лишь о нетривиальности геометрии Вселенной, но никак не о справедливости тех или иных уравнений гравитации. Большинство современных специалистов рассматривает ОТО не как последнее слово в этой области физики, а как низкоэнергетический предел пока еще не изведанной фундаментальной теории – многомерной и объединяющей.
Возможности экспериментов на поверхности Земли себя исчерпали – мешают многочисленные атмосферные, сейсмические и техногенные шумы, да и электромагнитные воздействия «не забыли» себя.
Хотя, в целом, эффекты ОТО в Солнечной Системе представляют собой малые поправки к предсказаниям классической физики, и проверены они с точностью до десятых долей процента.

Ляп? Едва ли.
Огромная толща осадочных пород во всех частях света считается доказательством долгих эпох земной истории, однако факты этого не подтверждают – осадки большой толщины образуются либо под действием малого количества воды за длительное время, либо под воздействием большого количества воды за малое время. Предпочесть первое второму – решение не естественно-научное, а философское.
Вся современная историческая геология основана на общем принципе «медленных и постепенных» изменений, который господствует и по сей день в анализе любого геологического процесса. К сожалению, в этом случае отвергается библейское объяснение – Всемирный Потоп.

[Если даже предположить (всего лишь предположить, но не опираться), что периоды полураспада химических элементов не зависят от изменений внешней среды, то с помощью радиоактивного метода мы можем узнать лишь возраст звезд. Метода для определения возраста внутренних слоев планет до сих пор не разработано.]
Как же так? Радиометрическое датирование теперь не в моде?
Допустим, можем ли мы опираться на возраст звезд, дабы определить возраст вселенной?
Да, разница в 2 млрд. лет «невелика», но не хочет ли ты сказать, будто и Вселенная, и Земля должны были возникнуть одновременно? Что такого, что между ними проскользнуло время, соизмеримое с первым вздохом нашей планеты?! Земля (Терра) даже не является потухшей звездой, и как она образовалась – история отдельная.

Уран, например, подвергается радиоактивному распаду с образованием других элементов.
Скорость радиоактивного распада должна быть постоянной на протяжении некоторого времени, и на нее не должны влиять температура и давление. Однако, мы изучаем эти скорости всего лишь сотню лет, и потому не можем быть уверены, что на протяжении всех этих предполагаемых «миллиардов лет» они были такими же.
Анализ радиогало до сих пор остается спорным, в виду того, что во время недели Творения скорости радиоактивного распада были выше, а после оставались постоянными.
Существует множество примеров, когда методы датирования (любые) показывают неверный «возраст» пород, действительный возраст которых ТОЧНО известен.
Еще одна проблема – расхождение в результатах, полученных при датировании разными методами. Если два метода дают разные результаты, значит, как минимум, один из них неверен. КСТАТИ, в породе, старше 50 000 лет, присутствие С14 не может быть определено – за это время он разрушается.
Креационисты признают, что не могут точно определить точный возраст Земли с помощью любого метода, и единственный путь развития науки – метод проб и ошибок, так как нет исчерпывающих данных, ведь речь идет о прошлом.
Все методы определения возраста нашей планеты, включая и те, что свидетельствуют о юности Земли, основаны на недоказуемых предположениях.
Замечу, что людей первоначально интересует возраст Земли не как небесного тела, а именно как «планеты с жизнью».

Может быть, породы с возрастом в 7 и более млрд.лет еще не найдены? Судя по всему нет, и вот почему: возраст всех изученных на сегодняшний день метеоритов составляет 4,5-4,6 млрд.лет, возраст всех горных пород, собранных в девяти районах Луны также варьирует от 4 до 4,5 млрд.лет. И чем это свидетельствует? Цифра «4,6 млрд.лет» верно отражает реальный возраст не только Земля, но и Солнечной системы.
Я так и не понял, с какого бока здесь звезды? Либо мы рассматриваем Землю, либо всю Вселенную. Возраст звезд с помощью радиоактивного метода очень сложно определить.

[Невозможность существования скорости больше скорости света.]
Мы отрицаем ее, так не зафиксирована скорость, превышающая скорость света. И здесь тупик.

Разве Академия СССР была последней инстанцией для развития науки? Мы же рассматриваем не только научные труды и доказательства нашей страны, остальные в пролете, что ли? Или не знаешь, что было «модно» работать с стол?

К слову, постскриптум не комментируют. Его просто принимают в сведению.

Каждый человек тот, кто он есть, ни больше, ни меньше.

• Наверх
Наверх
• Имя или Цитата

[Sirius B]

Я не знаю, стоит ли мне комментировать ваши выписки из умных книжек, в судь которых, вы, вероятно, даже не удосужились вникнуть.

[Или не знаешь, что было «модно» работать с стол?]
При всей своей образованности понятия не имею, что такое "работа с стол". Не все такие heavy users как вы.

[Мы отрицаем ее, так не зафиксирована скорость, превышающая скорость света. И здесь тупик.]
Я не согласен. Это очень распространенная ошибка. Скорость может быть сколь угодно большой, и ни один из законов физики (земной физики) не может это опровергнуть. То же самое как атом раньше считали неделимым, а на самом деле его можно делить до бесконечности.
Кстати, почему не зафиксированна? Между прочем, существует теория о нуклонах, которые способны развивать скорость во много раз выше скорости света. (Но это гипотетически). А у нас в Дубне разработана новая частица, преодалевшая скорость света в 1.2 раза.

[Анализ радиогало до сих пор остается спорным, в виду того, что во время недели Творения скорости радиоактивного распада были выше, а после оставались постоянными.]
Ты эту строчку случайно не переводчиком промтовским переводил. Это чушь собачья. Какая "неделя Творения скрости"? Может она была после "недели Моды в Милане"?

[ нетривиальности геометрии Вселенной]
А это откуда списано? Во первых, что здесь подразумевается под словом "нетривиальность"? А во вторых - у вселенной нет геометрии. Геометрия существует только у видимых предметов, размеры и форму которых мы можем задать или хотя-бы частично проследить. Например планета имеет сфероидную форму, ручка - сложную форму соединения нескольких фигур, дом - прямоугольной призмы. Как может иметь геометрию то, что не имеет определенной формы?

[Большинство современных специалистов рассматривает ОТО не как последнее слово в этой области физики, а как низкоэнергетический предел пока еще не изведанной фундаментальной теории – многомерной и объединяющей.]
Смысл этого абзаца я вообще не могу понять? Что это за чушь такая? Я оперировал точными данными,на конкретных примерах, высказываясь по этому поводу и излагая всё четко.

[Земля (Терра) даже не является потухшей звездой, и как она образовалась – история отдельная.]
Слушай, мне уже интересно - откуда это списано? Расскажи, приоткрой тайну! Во-первых я нигде и намека не делал, что Земля - это звезда. И ещё кое что - Терра - это обозначение поверхностного слоя земли, иначе почва.

Всё, прости, нет больше сил эту хе...ню читать.


Lockywolf
Бредишь ты. Не одна космическая инженерия не основывается на законах Ньютона, которые были поставлены НА ЗЕМЛЕ!!!!! Где есть притяжение, давление атмосфер, вибрации и неточность расчетов. Ньютон жил 300 лет назад, как никак.

Впрочем, кое в чем я пожалуй, выразился не правильно.
Возраст звёзд можно определить тоже теоретически(я это не написал), только потому, что мы не знаем, какие законы действуют там, где эти звезды. Так считаю я. Наука же считает, что возраст звёзд можно определить, даже приблизительно.

[Untouchable]

Ну вы жжОте, ребята!
Только не могу понять, какое отношение имеют к теме последние посты??? Думаю, надо её переименовать в "клуб гениальных участнегов"

[Саади]

1. Я не знаю, стоит ли мне комментировать ваши выписки из умных книжек, в судь которых, вы, вероятно, даже не удосужились вникнуть.
Я же твои комментировал.
К сведению, это не выписки из умных книжек, а вполне достойные цитаты из научных журналов. Если тебе интересны авторы, то это:
Стивен Хоркинг, профессор Кемриджского университета.
Вернер Гейзенберг, один из создателей квантовой механики.
Кип Торн, гравитационная физика.
Н.И. Лобачевский, первооткрыватель неевклидовой геометрии.

2. При всей своей образованности понятия не имею, что такое "работа с стол".
Поясняю. "Работа в стол" - создание произведения (в зависимости от автора и тематики), которое в данный момент времени не принесет физического удовольствия, но... в силу своей запрещенности и наложения запретов на прочтение со стороны вышестоящей власти, будет, тем не менее, желанным опусом для знакомых и близких автора. "Работа в стол" получила широкое распространение, начиная с середины 30-х гг. и продлжалась вплоть до конца 80-х гг.

3. Я не согласен. Это очень распространенная ошибка. Скорость может быть сколь угодно большой, и ни один из законов физики (земной физики) не может это опровергнуть.
Да, опровергнуть не может, доказать, кстати, тоже.
Поздравляю с новой частицей! И чем разгоняли?

4. Ты эту строчку случайно не переводчиком промтовским переводил. Это чушь собачья. Какая "неделя Творения скрости"? Может она была после "недели Моды в Милане"?
Чушь собачья - твой коммент. Даже в Библии упоминается о радиоактивном распаде. Про Библию-то слышал? Если б слышал, тогда знал бы, что такое неделя Творения.

5. А это откуда списано?
Оттуда, откуда и это: Теория относительности утверждает совершенно невероятные вещи. В частности - невозможность существования скорости больше скорости света. Второе - убеждение, будто бы гравитационная масса равна инерционной. Именно это утверждение больше всего мешает человечеству выйти в открытый космос. Эксперимент, который якобы доказывает эту теорию, построен некоректно. Равенство проявляется только при наличи гравитационного поля, поэтому эксперимент нельзя было ставить на Земле, а нужно было вынести его за пределы земного притяжения. Теоретически следует, что при отсутствии притяжения инерционная масса не проявляется вовсе, поэтому человек таких условиях может переносить ускорения в сотни тысяц g (Ускорение свободного падения).

В неевклидовой геометрии различают неограниченность и бесконечность. Неограниченное пространство, пространство, не имеющее края, в то же время может быть конечным, замкнутым в себе (то есть его объем будет выражаться конечным числом). В то же время, передвигаясь по шаровой поверхности, мы никогда не достигнем ее границы, — следовательно, она неограниченна. Что касается пространства Вселенной, то его неограниченность не вызывает сомнений. Но для того, чтобы судить о его конечности или бесконечности, необходимо изучить геометрию мира. Любое тело не просто находится в пространстве, но само определяет его геометрические свойства, следовательно, Вселенная также задает свою геометрию.

6. Смысл этого абзаца я вообще не могу понять? Что это за чушь такая? Я оперировал точными данными,на конкретных примерах, высказываясь по этому поводу и излагая всё четко.
Не все же надо разжевывать, есть вещи, которые "глотают" сразу, некоторые даже с детства.

Мне стало интересно: ты поливаешь меня грязью, говоришь, что написанное мною - херня, но посмотри на себя: все, что я увидел, это комментарии, определенно содранные, и даже не "оцифрованные", не отшлифованные.
Ты опирался на конкретику, я прочитал, принял к сведению, написал ответ, порывшись в журналах, с чем был согласен, либо не согласен. Увидев незнакомый мне термин, либо определение, я не говорил, что это - чушь собачья.
Построение диалога у нас не получится, ибо человек, не уважающий мнение собеседника, вряд ли может расчитывать на хорошее отношение.
Гейзенберг не верил в ОТО Эйнштейна, но он уважал его как ученого.

P.S. Необразованным поясняю: Терра (в переводе в др.-евр., да-арам., араб., шумер., дословно земля, место обитания). Ученые в своих дискуссиях не брезгуют упоминать это принятое официальное название нашей планеты.

Бывают почвы терра-росса, почва терра-вита.

Интересно, если космическая инженерия не опиралась на законы Ньютона, каким образом в космосе летают спутники, ракеты и челноки?


Untouchable, надеюсь, тему закроют.

Сообщение изменено: Саади (22 January 2007 - 18:13)

[Crazy Frog]

А я на стороне Сириуса

[Lockywolf]

Не одна космическая инженерия не основывается на законах Ньютона, которые были поставлены НА ЗЕМЛЕ!!!!!

Какое к черту на земле?

Какое поставлены...

mx(2 штриха)=(сигма)F

Обычный диффур. Сила любая. Хоть гравитация хоть Лоренца.

А вам советую прочитать любой хороший учебник физики.
Того же Сивухина или хотя бы Мякишева.

Какое 300 лет. Вы что Ньютона за идиота считаете..

Почитайте учебник.. поможет...

[Ms.Crash]

Да, если вы будете дальше спорить про законы физики, а не артефакты, тему, скорее всего, закроют.
Кстати про артефакты точно уже была

http://tombraider.ru...?showtopic=3403

Сообщение изменено: Ms.Crash (23 January 2007 - 07:38)