Браво, Busy Beaver. Моё мнение - человек прав. А клоны....тсссссссс... в самом деле есть. Это сами картины Ройо. Нет-нет, по отдельности они неплохи (глазу приятны). Не все, конечно. Но идей там совсем немного (а какая же картина без образа?). А философствования (настоящих мыслей о смысле бытия, месте человека в жизни, т.е. ФИЛОСОФИИ, а не просто красивого слова) - вообще ноль (как, впрочем, почти во всей живописи. Здесь ничего плохого нет, если, конечно, художник без соответсвующих претензий). Но кое-где картины не плохие. По одиночке.
Рисует Ройо хорошо, голые...мммм...обнажённые натуры выглядят очень красивыми и...живыми. Пейзажи радуют (отмечу: не все). Да, кстати, это всё что радует. Потому что самоцитирование. Самоповтор. Сколько у него тех же павших ангелов. Просто изображённых отдельно голых...ммм...обнажённых натур с совершенно одинаковой задумкой. А это, дорогие мои, друзья, уже не исскуство. Массовой культурой попахивает. Творчество, но не искусство.
Там где нет самоповторов (это конечно в основном пейзажи, хотя встречаются и други интересные эллементы) Ройом порой не плох (встречаются и просто плохие работы). В них хорошие образы. А там, где просто голые...ммм...обнажённые натуры - рисует очень хорошо, выработал мастерство....но пора бы рисовать что-то ещё, кроме них. Картины почти не отличимы, задумка часто одинаковая. Фактически - то же самое, только, что ли, с разных ракурсов.
итого: есть отдельные интересные работы (там где необычные пейзажи, конечно). Но проходных работ у Ройо - навалом. Но порадовать глаз, для чего они собствено и созданы, они умеют. Но проходняк. Но радует глаз. Как это назвать? Я потерялся в словах...
Надо ли писать, что всё это - сугубо моя оценка его творчества?
Моя оценка - 0.25 градусов.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Почитал, вот, то, что только что написал. Недоволен собою. Попытаюсь сказать по-другому.
Первое, в живописи не может существовать философии. Это глупость. По определению. Исходя только из предназночения философии, и того, что она может быть построена только с помощью слов - отображение мыслей. Живопись же отображает образ. А образ - передаёт чувство. Чувтсва. Конечно, в картине может быть микросюжет - но не повествование, и уж точно не рассуждение. Для этого нужна динамика, развитие.
Второе, почти каждый художник рисует в основном только то, что он особенно любит и смог познать лучше всего. А значит, и смог воссоздать это в своей полноте в своём воображении. У Айвозовского - это океан. У Шишкина - это лес. У нашего поциента (
) - это *...ммм...* и сюрреалистичные картины будущего (кстати, это часть его исскуства выполнена здорово. Необычно. Ярко. Образно). Так вот, это *...ммм...*, которого больше, чем второго, мне нравится значительно меньше. Плюс - в этом *...ммм...* много самоповторов, и просто не очень (впереди стоящее слово можно и убрать) оригинально. Одни и те же образы - обнимающийся непонятно-кто с обнажённой натурой, падшие ангелы со стальными крыльями, обнажённая натура с отрезанной головой монстра в руках (ну, или где-то рядом), сцены ...ммм... с ЭТИМ (я думаю, вы поняли) и многое другое. Эти работы одноплановы, малоотличаются от схожих по заключённому в работе образу (при этом они в разных сборниках). Много проходных работ. Хотя надо отдать должное, создано оно хорошо, с мастерством. Красиво.
Однако даже так воссоздовать одни и те же образы в картинах - неправильно. Это всё равно что Пушкин написал бы заново "Евгения Онегина" с тем же стихом, но другими словами. Все снова восхитились таллантом поэта к стихосложению...Но это уже не то. Но на грамотную живопись художника всегда смотреть приятно.
Третье, у Ройо есть несколько просто...не знаю как сказать...неинтересных ни в каком плане работ. По большей части, на сколько я могу судить - это иллюстрации к книгам. Не знаю, почему так. Кое-что прочто пошло и неинтересно, безыдейно.
Короче, хорошо. Но не отлично. И точно не "божественно".
Во всяком случае на большинство его законченных работ просто приятно посмотреть. Но не надо задумываться над глубоким смыслом там, где его нет.
Сообщение изменено: Vitaliy (28 January 2007 - 16:46)
Наверх
